Endodoncia, reendodoncia y cirugía periapical versus extracción e implante: Revisión sistemática.
08-05-2017

Nota de prensa

Endodoncia, reendodoncia y cirugía periapical versus extracción e implante: Revisión sistemática.

El tratamiento de elección de un diente con patología pulpar es la endodoncia. Sin embargo existen diferentes posturas cuando el diente no vital presenta un pronóstico dudoso, siendo habitual el planteamiento de su exodoncia y posterior colocación de un implante. No obstante la decisión sobre si intentar salvar el diente o no, debería basarse en la estructura dentaria remanente, las preferencias del paciente y el coste-beneficio del tratamiento planteado.
El objetivo de esta revisión sistemática es determinar a través de la pregunta PICO: En un paciente que presenta un diente con pulpitis, necrosis con o sin lesión periapical, con presencia o ausencia de síntomas, y sin fractura radicular ¿El tratamiento conservador (endodoncia, reendodoncia y/o cirugía periapical) comparado con la extracción del diente y la colocación de un implante consigue tasas de supervivencia más altas?
Se llevó a cabo una búsqueda bibliográfica por dos revisores independientes. Los criterios de inclusión fueron: estudios clínicos randomizados, estudios de cohortes prospectivos y retrospectivos y estudios transversales en humanos con al menos un año de seguimiento y publicados en los últimos 10 años (2006-2016). Los criterios de exclusión fueron: estudios en animales, artículos de revisión, series de casos, reporte de casos y estudios basados en opiniones de expertos.
Finalmente se incluyeron 45 artículos, que se agruparon en tablas en función del tratamiento realizado. La tasa de éxito del tratamiento de conductos, varía ente 42,1%-86% después de 2-10 años mientras que la reendodoncia presenta tasas de éxito de entre 84,1%-88,6% después de 4-10 años. Por otra parte, la cirugía periapical muestra entre un 59,1%-93% de éxito entre 1-10 años después. La supervivencia de los implantes se establece en 91,8%-100% entre 1 y 10 años después. En cuanto a los estudios comparativos, no se encuentran diferencias estadísticamente significativas entre los distintos tipos de tratamiento.
El objetivo del tratamiento de conductos es eliminar la pulpa para que los tejidos periapicales puedan curar. La presencia de periodontitis apical es el factor que más influye en el resultado de este tratamiento. El éxito del tratamiento en dientes libres de periodontitis apical es del 82,8%-97,3% versus 75,6%-87,77% en aquellos que si presentan patología periapical. Además las lesiones mayores de 5 mm, la presencia de fístula o la perforación de las corticales son factores que pueden comprometer los resultados del tratamiento. Por otra parte, en un estudio se observó que los dientes restaurados con postes presentan mayor tasa de éxito (76,6%-61,3%) que los restaurados sin postes (42,1%). En cuanto a las tasas de curación se ha observado que pasados 10-17 años del tratamiento de conductos algunos dientes previamente clasificados con una curación incompleta pasan a ser  considerados como totalmente curados.
Respecto a la cirugía periapical, la introducción de instrumentos de magnificación e iluminación (microscopio y endoscopio) facilitan y mejoran los resultados del tratamiento. A pesar de que los implantes muestran tasas de supervivencia similares a los tratamientos más conservadores, también suelen requerir más reintervenciones y tratamientos por complicaciones como la periimplantitis.
Existen 3 estudios que comparan directamente los distintos tipos de tratamiento, pero, no han encontrado diferencias estadísticamente significativas en cuanto a resultados. Por otra parte, se debe tener presente que más del 50% de los pacientes con implantes se ven afectados de mucositis y un 28%-56% de periimplantitis. Así pues, antes de colocar implantes se debe avisar a los pacientes de las posibles complicaciones tanto biológicas como protésicas. Si se analiza el coste-beneficio de los distintos tratamientos se observa una mejor relación a favor de los tratamientos conservadores.
El tratamiento endodóncico y la colocación de implantes son opciones válidas y complementarias para la planificación de una rehabilitación bucodentaria. Aunque se puede establecer una recomendación de nivel B según los criterios SORT, estos resultados provienen de estudios comparativos retrospectivos debido a la falta de estudios clínicos aleatorios que comparen ambos tipos de opciones terapéuticas. Es Importante destacar que los estudios sobre implantes son menos exigentes que los estudios sobre dientes endodonciados porqué la mayoría de los primeros sólo proporcionan información sobre la supervivencia y no sobre las tasas de éxito.
La base de este artículo es el Trabajo de Final de Grado de Odontología de Dña. Anna Chércoles Ruiz, efectuado bajo la dirección del Prof. Dr. Cosme Gay Escoda, que finalmente ha sido publicado en la revista Journal Endodontic (en el 1er cuartil, posición 10 en el Journal Citation Report (JCR). Dentistry, Oral Surgery and Medicine-2015 con un factor de impacto de 2,904). Este trabajo ha sido realizado por el grupo de investigación “Patología y Terapéutica Odontológica y Maxilofacial” del Instituto de Investigación Biomédica del Bellvitge (Idibell).
La cita completa del trabajo es la siguiente:
Chércoles-Ruiz A, Sánchez-Torres A, Gay-Escoda C. Endodontics, endodontic retreatment, and apical surgery versus tooth extraction and implant placement: A systematic review. J Endod. 2017;43:679-86.
Puede obtener el artículo completo en el siguiente enlace: